REPLICA A "APUNTS SOBRE VALLADA I ESPANYA"

Leo con atención y a la vez con cierta diversión el manifiesto de tendencia política inclasificable con el que nos castigas desde tu artículo. Digo inclasificable porque antes, al menos, un comunista marxista, trotskista, leninista o estalinista te soltaba la retahíla de que el nacionalismo es un invento pequeño-burgués capitalista y además contra-revolucionario, y todo estaba claro. Es evidente que escribir todo eso en 2010, resulta fácil y entretenido porque en otros tiempos y lugares, como en cualquier país del Pacto de Varsovia hubiese tenido otras consecuencias no muy gratas.

Sería de agradecer que antes de empezar a farfullar sobre la creación y evolución del estado-nación contemporáneo y las distintas interpretaciones que sobre el nacionalismo existen (Anderson, Gellner, Hroch, Kedourie, y otros), te aclares y nos digas exactamente si tu afiliación es comunista, socialista, anarcosindicalista, conservador, liberal, nacionalsocialista, fascista, primoriverista, republicano, federalista, cantonalista, o lo que seas. Así por lo menos darás la impresión de poseer un pensamiento político mínimamente elaborado, y no ese batiburrillo de frases y ocurrencias de medio pelo.

No me voy a extender demasiado en analizar tu texto, es demasiado fácil y ni siquiera obliga rebuscar en biblioteca para rebatir tus arrebatos freudinianos. Son varias las cuestiones, muy importantes, que ni siquiera te dignas a mencionar:

1- ¿Pacto interclasista de PP-PSOE en los últimos 30 años? ¡Vaya ocurrencia! ¡Cómo te oiga la vieja guardia del PCE de Carrillo te comen vivo! Te recuerdo el papel protagonista del PCE durante el periodo constituyente.
2- Las teorías fascistas no son de los años 20 y 30, sino de los años anteriores y posteriores a la Gran Guerra. Recordarte que el fascismo original, es decir, el italiano, tuvo su origen en el sindicalismo socialista desencantado con las tesis internacionalistas del marxismo, las cuales fueron incapaces de explicar el nacionalismo patrio del proletariado industrial alemán y francés en vísperas de la movilización general de 1914.
3- ¡Cuidado con hablar del movimiento obrero de los años 30 en España! Te estás dejando fuera al poderoso anarquismo agrario andaluz. Supongo que para ti los agricultores no eran clase obrera, y que lo mejor sería haberlos deportado en masa a Kazajistán, como hizo Stalin.
4 - Y hablando de España. El periodo constituyente del estado liberal en España arranca desde la proclamación de la Constitución de Cádiz de 1812. Su originalidad reside en otorgar al pueblo español la soberanía de la nación. Mientras que los primeros liberales defendían un nuevo tipo de régimen político para la nación (ya existente y no cuestionada), el nacionalismo romántico tendrá por objetivos prioritarios, a) resucitar, explicar y robustecer la (dormida) nación (étnica, cultural y/o lingüística), y b) protegerla y perpetuarla dándole un Estado independiente y soberano (Estado-Nación). O lo que es lo mismo, mientras el primer liberalismo luchaba por sustituir el Antiguo Régimen por una nación sustentada sobre la soberanía popular, los nacionalistas “aspiraban a la preservación en toda su pureza del espíritu nacional”.

5 - Ahórrame lo de que el término “Nación” no es más que una creación contemporánea, a través de la cual el Estado puede justificar su existencia y su derecho a seguir existiendo. Te explico que los soldados españoles del siglo XVI que luchaban en los Tercios hablaban de "nación" y de "España" (así y con todas las letras) en las cartas que escribían a sus familias en España desde Flandes o Italia (Pfandl y Quatrefages). Por cierto: los flamencos que establecieron el término o expresión "Furia española" lo hicieron así, no diciendo furia castellana o furia catalano-aragonesa (como en los tiempos de la Venganza catalana de los almogávares de Roger de Flor); aquella gente se refería a nación, no a Estado (que es posterior, del XVII y XVIII), ni a "pueblo (XIX y XX). Por eso en los recuentos de tropas del s. XVI se hablaba de soldados y jinetes de la nación alemana (se unificó en el XIX), y se hablaba de luchar contra Francia o contra la nación francesa (así Felipe II contra el futuro Enrique de Borbón). Por si fuera poco, y como resultado de la fusión entre Castilla y León con Aragón y Cataluña surgió una nación conocida entonces como España; los títulos de Rey de Castila y León, De Aragón y Cataluña, de Granada, de Murcia, son meramente protocolarios y así se entendían entonces. La prueba de esto son dos cosas: Durero lo decía y pintaba así en 1501 como “Rex Hispanie” y Maquiavelo en "El Príncipe", cuando hablaba del Rey de España se refería a Fernando el Católico.

6- Para animar el debate cito a Julián Marías, discípulo de Ortega y Gasset y uno de los más grandes filósofos españoles del siglo pasado: "Nada cuenta el hecho de que España haya sido la primera nación europea en el sentido moderno de la palabra, inventora de la Nación como forma política y social, como unidad proyectiva de convivencia, distinta de todas las medievales: y que, por tanto, la unidad real de España estuviese muy avanzada en épocas en que la de las demás naciones de Europa estaba muy remota -en algunos casos, a siglos de distancia." (España Inteligible, pp.22-23)

En fin, muy bien podrías cambiar el título de tu artículo por el de "Apunts anti-capitalistes, pro-ambientals i anti-espanyols”, es lícito tu pensamiento pero tan lícito como el tuyo es pensar que sin el mismo estamos mas tranquilos y somos más libres, creo que lo tuyo tiene fácil solución psiquiátrica. Mi consejo que seguro no vas a utilizar. Viaja por España, estudia su historia, su literatura, su arte, sus lenguas, y si quieres, trabaja en su diversidad étnica porque de ello se aprende y mucho.

Jo si que farè homenatge a la selecció espanyola.

Shedorff